Witam . Proszę o wyjaśnienie , dlaczego te łuski zostały wciągnięte . Czy z czasem powstaje wewnątzr jakieś podciśnienie? http://reibert.info/gallery/v/Archeology/Technics/T-34/Burya/055.JPG.html

Witam.Cos takiego widzialem pod woda na wrakach,spowodowane jest to prawdopodobnie wybuchami pod woda.

Witam.Łuska nie jest zassana,tylko zmiażdżona(ściśnięta).Wynika to z faktu,że została wyjęta z czołgu(T 34),który wydobyto z wody.Czołg ten leżał w niewielkiej odległości od brzegu,narażony na przysłowiowe rosyjskie mrozy.Woda wewnątrz kadłuba czołgu zamarzała na kamień,tak silnie,że pozgniatało pociski.Na innych zdjęciach z wydobycia widać,że w wyniku zamarzania lód rozsadził także pancerz czołgu!!!! Jaka to ogromna musi być siła...

Nie wiem czy woda,na youtubie jest reportaz z wyciągnięcia,czołg byl bombardowany z powietrza i byc może to wina mechanicznego uszkodzenia.

prosty przykład-wstaw piwo butelkowe do zamrażarki.Gwarantuję,Ze po paru godzinach będzie tylko pełno szła...

Zastanawiam się czemu on jest "do góry nogami". W takim położeniu nie mógl sie sturlikać do tego bagienka, więc wywrotka musiała nastąpić w nim.

a zdjęcie nr 81 to saperka jest oparta o magazynki ???

mogł bym taki z wisły wyciągnąć pod wawą

narazie znalazlem z 4 rury od możdzierza i helmikow pare wszystlie hitlerowskie

Ja poluję na chełm , ale nie mam szczęścia.

Ja też znalazłem zassaną łuskę, nie wiem jak to możliwe

O ile się nie myle to tak wyglądają łuski po wybuchu wewnątrz kadłuba czołgu.

wewnetrzna eksplozja zrobiłaby podobną miazgę ze wszystkiego co było w środku i na 99,9% spowodowała pożar lub rozerwanie czołgu na strzępy. A na zdjeciach widać wiele elementów bez śladów uszkodzeń (magazynki do dykty, radiostację), idealnie zachowane części z gumy i drewna.
Tak że zdecydowanie jako "sprawcę" można wskazać lód.

Luski z wrakow tez tak wygladaja, i to z takich gdzie mrozu nie ma. Tak wiec wybuchy.

tak jak pisałem, wybuch rezniósłby wszystko wewnątrz czołgu albo i sam czołg.

Tu masz naboj z Wichra:
http://img.odkrywca.pl/forum_pics/picsforum21/nabnab.jpg
z watku http://www.odkrywca-online.com/pokaz_watek.php?id=534195#534597

Jak widzisz podobny, wieksze kalibry tez tak wygladaly.
Wicher jest na kilku/kilkunastu metrach (nie mam pod reka ksiazeczki nurkowej by sprawdzic), plytko ale na pewno do tej glebokosci Zatoka nie zamarza. Zas wrak byl wysadzany przez saperow.

ja wcale nie neguję, że wybuchy dają takie efekty (wręcz przeciwnie, doskonale zdaję sobię z tego sprawę), ale porównując wygląd łusek ze stanem pozostałych elementów wnętrza wozu wybuch należy wykluczyć

swoją drogą nie jetem specjalistą ale to wyciąganie "na plecach" jakoś mi się nie widzi. Wygląda jakoś mało fachowo, przewrócenie na gąsienice też.

"wstaw piwo butelkowe do zamrażarki.Gwarantuję,Ze po paru godzinach będzie tylko pełno szkła..." nie zgodzę się, piwo ma zawartość alkoholu i ciężej zamarza. Ja trzymałem po 2 dni butelki z piwem w zamrażalniku i nic, raz mi zamarzło ale niecałe... :)

Nieźle konserwuje to ukraińskie bagienko...

ekstra ten peryskop;-) a swoją drogą ta saperka wygląda na polszoj;p

Nadal się upieram, że to ciśnienie po wybuchu zgniotlo luski. Szczelnie zamknięta luska musi się zapaść przy znacznym wzroście ciśnienia na zewnątrz w przeciwieństwie do elementów nieszczelnych typu magazynek.

Jeszcze raz przeglądam te zdięcia i z małymi łuskami, a tym bardziej ze szklanymi bezpiecznikami ciśnienie powinno zrobić to samo co z dużymi. Nie bardzo to wszystko pasuje.

98 pocisków ? Na 86 zdjęciu ;D ładny zapas...

Witam, deformacje łusek, najprawdopodobniej, spowodowało ciśnienie hydrostatyczne (działające we wszystkich kierunkach), będące efektem wybuchu podwodnego.

Panowie coś cię sie tej wody tak uczepili.

Ciśnienie tak . Ekspolzja tak. Temperatura też i stąd taki efekt. Swego czasu podobne łuski wyciągałem z miejsca wysadzenia pociągu z amunicja przez partzantów. I wody raczej tam nie było. Wystarczy ze amunicja upakowana w skrzyniach, BUM i te które nie zostały rozerwane zostały zgniecione.

PZDR

To dlaczego w następstwie "BUM" nie zostały uszkodzone inne przedmioty wewnatrz czołgu??? Radiostacja, przyrządy optyczne...

Amunicja w T-34 znajduje się w skrzyniach umieszczonych na podłodze przedziału bojowego. I na zdjęciach widać, ze nawet te skrzynie nie zostały uszkodzone.
Gdzu czołg wulądował "na plecach" zasobniki się pootwierały, a naboje były w nich utrzymywane przez zaczepy. Ponieważ dno wozu znajdowało się najblizej powierzchni łuski zostały zdeformowane przez zamarzajacą wodę. Wszystko inne znajdowało się głębiej, w dodatku zabezpieczone przez muł.

P.S. Widzieliście kiedyś jak wygląda T-34, lub jakikolwiek inny czołg po wewnętrznym wybuchu???

Teoria zdeformowania przez zamarzajacą wodę też nie trzyma się kupy
Kiedyś chciałem prostować lekko wgniecione łuski wodą na zewnątrz było -15 ni kszty sie nie wyprostowały.
Faktycznie gdyby wewnątrz było BUM czołg wygladałby inaczej. Może kródkotrwałe działanie wysokiej temperatury ...?
Zdjęcie 70 może pomóc odkryć tą zagadkę.

Od czego mogą być te magazynki?
http://reibert.info/gallery/v/Archeology/Technics/T-34/Rise/007.jpg.html

sory ze dodaje nastepny post (brak edycji postów niestety)
ale to są chyba te same tyle ze z drugiej strony, i karabin jakis widac
dzięki
pozdro

od RKM DP wersja czołgowa
pzdr

tu masz zdięcie całości http://softland.com.pl/aerojac/aaa/dp/dtmm/mag.jpg
http://softland.com.pl/aerojac/aaa/dp/dtmm/dt.jpg

dzięki wino39

Wracając do tematu: Pociski kumulacyjne wytwarzają wewnątrz
czołgu nadciśnienie, i amunicja nie musi wybuchnąć, a ponieważ łuska jest hermetyczna dlatego została wgnieciona.
Czołg może być podpalony benzyną, a wtedy wszystko w środku wybucha i nie ma co zbierać.

Woda całkiem możliwe, tylko tam gdzie bajora były płytkie, lub było ponad -20 C. Przecież zamarzającą wodą można manierki, menażki prostować ładniutko, to czemu by nie miało zgniatać łusek.

Popatrzcie na zdjęcie nr 9.Jest tam lutlampa,której zbiornik też zapadł sie do wewnątrz.Co by nie było powodem(zamarzanie,czy wybuch)świadczy to o tym,że wewnątrz działała siła,która pozgniatała pewne przedmioty.Popatrzcie na zdjęcie nr 88.Na zewnątrz czołgu po prawej jego stronie jest zapasowy zbiornik paliwa.Zbiornik także jest zdeformowany,jednak inaczej niż pociski wewnątrz.Czyżby też zadziałała na niego wewnętrzna eksplozja?!Nie,wynika to z faktu,że woda,która zamarzła wewnątrz kadłuba miała ograniczoną przestrzeń i lód który sie wytworzył działał silniej wewnątrz(wiadomo z fizyki,że zamarzająca woda zwieksza swoja objętość). Na zewnątrz lód był mniej skoncentrowany(nie ograniczony zamkniętą przestrzenią)i dlatego siła zgniatająca była dużo mniejsza.Pusty zbiornik też został ściśniety,jednak mniej. Swięty82.Miałem na myśli zamrażarkę,a nie chłodziarke.Nieważne,podałem zły przykład-chodzi tutaj o zamarzanie wody,nie alkoholu.

kolego ZUBIKED.Twoja metoda prostowania łusek nijak nie odnosi się do problemu z jakim mamy tu do czynienia.Chodzi o ściśnięcie,a nie o rozdęcie łuski.Dwie różne sprawy...Gdybyś nalał wody i zaczopował wylot łuski,to prawdopodobnie by sie podprostowała.Lód musi się sprężyć,aby zadziałało,inaczej sam się wybrzuszy(w nieograniczonym kierunku)i nie zadziała...

Kolego esterendensen czy zakładasz że łuski są puste ?
Łuski są dość ściśle wypełnione materiałem miotającym. Wiec dalej twierdzę ze woda nie mogła zrobic takich zgniecenio skręceń.

Luski nie są ściśle wypełnione materiałem miotającym,wręcz przeciwnie-jest tam sporo wolnej przestrzeni.Poza tym jest to materiał sypki w formie powiedzmy wiórków,między którymi jest sporo powietrza,także ściśnięcie jest jak najbardziej możliwe.Nikt tego w łusce nie ubijał.Gdyby były wypełnione materiałem w postaci stałej,a nie sypkiej,to owszem-nie doszłoby do zmiażdżenia.Skoro twierdzisz,że eksplozja mogłaby spowodować takie uszkodzenia,to dlaczego nie móglby zrobić tego napór lodu?Poza tym łuski są zdeformowane równomiernie na całym swoim obwodzie,a lód działa z wszystkich stron,a wybuch mógłby je tylko powyginać,ewentualnie spłaszczyć.Zauważ,że pociski są właściwie proste w swojej osi symetrii.Eksplozja by je zdeformowała inaczej,porobiłyby się banany. Pisałeś też wcześniej,że mógłby to być krótkotrwały wpływ wysokiej temperatury.Jak twoim zdaniem mogłoby to ścisnąć łuski?Ja uważam,że byłoby odrowtnie-nastąpiłaby eksplozja,która rozerwałaby pocisk.Tak się dzieje,gdy wrzucisz nabój do ogniska.Po prostu go rozrywa,a nie ściska.

Wierz mi trafialiśmy całe skrzynki amunicji tak samo powykrecanej i wgniatanej. Oczywiście porozrywana też była.
W miejscu wcześniej wspomnianym przeze mnie. Na Łuskach był taki nalot śwatdczący o wysokiej temperaturze. I naprawde pobobnie to wygladało.

Wierzę Ci,nie musisz przekonywać.Jednak w przypadku tego teciaka wewnętrzna eksplozja nie wchodzi w rachubę.Może i wybuch daje podobne efekty,ale wnętrze czołgu wygląda na nienaruszone,nic nie jest porozrywane,spalone,czy pozgniatane.Panuje ład i porządek.Nie tak wygląda wnętrze czołgu po eksplozji.Dalej uważam,że to sprawka lodu.

Poza tym gdyby w wyniku eksplozji(a wiadomo,że to proces bardzo szybki i gwałtowny) nastąpiło tak wielkie ciśnienie,które byłoby w stanie tak pozgniatać pociski,to na sto procent to samo ciśnienie wyrwałoby wieżę,a przynajmniej wszelkie włazy.Dziwne,bo w miejscu największego uszkodzenia czołgu(jego podłoga)właz awaryjny wygląda na nienaruszony.Czyżby sam właz z jego obsadą był konstrukcyjnie wytrzymalszy?Możliwe,gdyż mógłby być wzmocniony,aby zabezpieczyć załoge przed skutkami najechania na minę.Jednak nie sądzę,aby konstruktorzy czołgu uwzględnili taką ewentualność.

Mietek ja tez to samo widziałem na Wichrze,i takie naboje tam były,pociski z tego czolgu są tak samo zniszczone jak te na Wichrze i chodzi tu o wybuchy pod woda,Pociski sa szczczelne,nastepuje podcisnienie ktore zasysa i to wszystko,inne przedmioty sa nienaruszone,najwyzej mogą zostac przemieszczone.Pod wodą dzwiek inaczej sie rozchodzi,ci co tam nie bywaja(pod woda)to nigdy tego nie zrozumieja.Pozdrawiam.